侵犯商标专用权的行为有哪些？

针对专利行政保护力度较弱、专利执法力度不强等问题，全国人大代表、安徽省话剧院院长朱海燕近日提出建议，要进一步建立健全专利行政执法工作责任制度以及专利纠纷行政调解、行政执法协作、知识产权维权援助“三大机制”，提升专利行政执法工作的能力和水平。加强专利行政执法，是法治政府建设的重要内容，也是落实创新驱动发展战略的基本保障。

因此，必须要进一步建立健全专利行政执法工作责任制度，将专利行政执法工作列入重要议事日程，消除执法办案中的推诿现象。同时还要进一步建立完善“三大机制”，即创新专利纠纷行政调解工作机制，根据专利类型和纠纷的实际情况，简化调解程序，快速有效地调解纠纷；建立健全专利行政执法协作机制，加强专利行政执法部门之间以及与其他知识产权行政执法部门、司法部门之间的协作配合、沟通交流，组织联合执法行动；强化知识产权维权援助机制建设，设立知识产权维权援助与举报投诉工作站，切实保护知识产权权利人的利益。

1、利用专利文件本身规避

（1）利用专利文件的背景技术、提出的技术问题以及引证文件进行规避设计：

专利文件的背景技术部分往往会描述一种或多种相关现有技术，并指出它们的不足之处，可以借助于背景技术方案，或通过对背景技术方案进行改进，组合形成新的技术方案来规避侵权专利。这样的专利规避设计利用了专利文件的信息，在此基础上创造出了不侵犯该专利权的规避设计方案，值得注意的是，在此过程中要注意避免对其他涉及的专利构成侵权。

（2）利用专利文件中的具体实施例进行规避设计

一般情况下，专利文件的具体实施方式部分会提供多种实施方案，然而其权利要求却并不一定会完全概括上述这些具体实施方案，这样的话，我们就可以通过寻找权利要求的概括漏洞，找出可以实现发明目的，却未在权利要求中加以概括保护的实施例或通过对这些具体实施方案进行改进，组合形成新的技术方案来规避侵权专利。这种专利规避方式需注意专利权人基于专利布局的考虑可能存在其他侵权的专利申请，要确保已检索完整。

（3）利用禁止反悔原则，借助专利审查相关文件进行规避设计

根据禁止反悔原则，专利权人通过对权利要求、说明书的限缩性修改或者意见陈述的方式放弃的保护范围，在侵犯专利权诉讼中禁止权利人将已放弃的内容重新纳入专利权的保护范围，因此，通过查找专利审查相关文件，获取专利权人放弃的技术方案，这样规避设计就事半功倍了。

2、分析专利权利要求进行再设计

（1）減少至少一个该专利权利要求中的技术特征

分析侵权专利权利要求的保护范围，减少至少一个技术特征进行规避，以与权利要求不同，根据侵权判定全面覆盖原则，不落入专利权的保护范围。

（2）替换至少一个该专利权利要求中的技术特征

分析侵权专利权利要求的保护范围，替换至少一个该专利权利要求中的技术特征进行规避，需要注意的是须考虑这种替换是否会构成“等同特征”替换。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无须经过创造性劳动就能够联想到的特征。替换包括要素的替代、组合或拆解方式的改变、部件的调换等，替换部分技术特征，可能构成专利侵权，也可能不构成侵权。替换的特征越多，侵权的可能性越小，反之则越大。这是最常见的规避设计，也是最与专利保护范围接近的规避设计。这种方法技术上的难度相对较大，同时也应当把握好规避设计下限的度的问题。

3、利用自由公知技术进行规避设计

自由公知技术，即该技术已超过专利保护期限，或保护该技术的专利申请已失效或可被无效，则采用这种自由公知技术不会有侵权风险，一般情况下，优先选取国外自由公知技术，但需注意的是采用自由公知技术进行规避设计一般较为落后，不太满足研发需求。

4、利用TRIZ理论进行规避设计

上述3个方向的专利规避方法，只是针对目标专利的权利要求内容做一些微调，而TRIZ理论的规避解决方案有可能完全避开原专利，产生一种新的解决问题的方法，其优势不言而喻。具体地，可参照下述附图流程进行分析，这种规避方式需要对TRIZ理论有一个全面的认识，这里就不再详细分析了。

以上就是专利规避设计的一些小技巧，知识产权平台提醒大家，企业还需要对专利规避设计的新方案进行专利风险的排查，若发现存在新的专利侵权风险，则需要继续进行新一轮的规避设计工作流程，如此反复，直到新的规避设计方案不存在专利侵权风险为止。如果大家对此还有任何疑问，也可免费咨询知识产权平台专利顾问，知识产权平台提供专业的专利规避设计服务，可对您的专利申请进行有针对性的调整和完善，帮助您顺利取得专利授权书。

商标权利用尽，也被称为权利首次销售用尽，是指广州商标注册人及其授权的人将使用商标的商品首次投入市场销售给他人之后，如果该他人将带有商标的商品再次销售或者以其他方式提供给消费者，或为此目的在广告宣传中使用该商标，商标专用权人无权禁止。商标权利用尽，也被称为权利首次销售用尽，是指商标注册人及其授权的人将使用商标的商品首次投入市场销售给他人之后，如果该他人将带有商标的商品再次销售或者以其他方式提供给消费者，或为此目的在广告宣传中使用该商标，商标专用权人无权禁止。

商标正常情况下一般会附着于商品之上，从市场上合法购买到商品的人依法对商品享有所有权，依物权理论，其有权以转售等方式来处分商品。但我们知道，销售带有商标的商品本身又是商标法意义上的商标使用行为，应当有商标所有人的授权或许可。这样一来，就出现了物权与商标专用权的冲突。如果允许商标所有人限制商品购买者的转售或其他处分行为，就会影响到商品的自由流通行为，同时也会对他人所有权构成限制。此外，商品转售人本身并没有造成消费者混淆的主观意图，客观上由于商品确实来自其实际提供者，也不会造成相关公众混淆。

因此，法律规定，商品在首次投入市场后，转售人在本国境内的因转售而使用注册商标的行为并不构成侵犯商标专用权行为。我国《商标法》等相关的法律法规对权利用尽并没有明确的规定，我国实践中也基本没有出现相关的案件，倒是与权利用尽相关的“反向假冒”行为被明确为侵犯商标专用权的行为之一。但是，应当明确，在商标侵权案件中，权利用尽应当可以作为抗辩理由之一。

近年来，商标权人开始重视一种新的商标保护策略商标版权化，即主张自己在先注册的商标标识享有著作权。此类案件近年大量发生，日渐引起业内关注。对此，很多人忧心忡忡：商标版权化保护会导致商标获得全类保护；商标版权化保护会导致连续三年停止使用的商标可被撤销的规定沦为形式。因此，商标版权化保护属于不合理的多重保护。

事实上，上述观点并不能成立。首先，商标版权化保护不会造成实质上的全类保护或冲击商标撤销制度。独创性较低的商标标识，文字、图形及其造型大多属于共有领域的范畴，即使被认定为作品，其保护范围仅限于其中个别的独创性要素，不会妨碍他人对商标公共资源的正常使用。

对于少量独创性较高的商标标识而言，在这种商标成为驰名商标前，对其他经营者几乎不产生影响，不会导致对他人合理获取商标资源造成实质上的不便。基于同样的原因，商标版权化保护同样不会导致连续三年停止使用的商标可被撤销的规定沦为形式。因为无论是简单型商标标识还是复杂型商标标识，都不会对其他经营者获取商标资源产生实质上的不利影响。

其次，商标版权化属于双重保护，但知识产权的多重保护本身是合理的。比如，就一张由图案和文字组成的标贴而言，外观设计专利保护的是标贴产品设计；著作权保护的是图案和文字组合形成的作品；商标法保护的是标识与产品来源之间的指向性关系。三者的保护客体是泾渭分明的。因此，商标版权化虽属于双重保护，却不是重复保护或者过度保护。